которые
  существуют у истца в реальной действительности, благодаря юридическим фактам,
  имевшим место до суда и независимо от суда"*(20), противники теории преобразовательных
  исков отрицали за судебным решением значение юридического факта.
   Как известно, законодатель включил судебное решение в перечень оснований
  возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ). Тем самым решен
  вопрос о том, может ли судебное решение рассматриваться в качестве юридического
  факта.
   Другой основной "тезис "обвинения" сводится к тому, что теория преобразовательных
  исков якобы исходит из наличия у суда правотворческих функций, тогда как такие
  функции не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей,
  а в их защите"*(21). Вывод о тенденции к нормотворчеству при вынесении преобразовательных
  решений основывался на высказывании М.А.Гурвича о том, что суд, имея дело
  с нормой права "с незавершенным регламентом", в таких случаях "не конкретизирует
  (в обычном смысле слова) абстрактное веление закона, а восполняет отсутствующую
  норму права"*(22).
   Применение права является особой формой реализации права.
   Бесспорно, что задачей суда является защита прав и охраняемых законом
  интересов граждан и юридических лиц. Для выполнения этой задачи, по мнению
  противников теории преобразовательных исков, суд "должен точно установить
  юридические факты, которые лежат в основе спорного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №16 * >>>далее>>>