учеными.
  По утверждению, например, болгарского правоведа Ж. Сталева, "в конститутивном
  иске тесная связь между материальным правом и процессом выступает особенно
  ярко. Отрицание конститутивного иска препятствует раскрытию одной из наиболее
  интересных связей между материальным правом и процессом. Он же создает риск
  того, что на практике не поймут и не будут применять существенных различий
  между конститутивным иском, с одной стороны, и иском о признании - с другой"*(18).
   Противники существования теории преобразовательных исков выдвигали аргументы,
  которые на определенном этапе развития отечественного права можно было рассматривать
  как достаточно весомые. Та ступень развития, на которой российское право находится
  в настоящий момент, позволяет говорить о том, что подавляющее большинство
  этих доводов утратило свое значение, а рассуждения о том, что теория преобразовательных
  исков далеко не бесспорна, - сейчас уже просто дань традиции.
   Основной аргумент против теории преобразовательных исков состоял в том,
  что суд "должен защищать только то право, которое у истца существовало и существует
  в реальной действительности, и что суд не может своим решением прекращать
  или изменять субъективные права и тем более создавать права или обязанности,
  которых у истца до решения суда не было"*(19). Таким образом, рассматривая
  судебное решение как "средство принудительной реализации тех правомочий,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №16 * >>>далее>>>