ы,
  но получить свидетельство не смог в связи со смертью.
   Мать Н. обратилась в суд с иском к заводу "Изумруд", районной администрации
  и С., которой был выдан ордер на квартиру сына, о включении указанной квартиры
  в наследственную массу и о признании ордера недействительным, указывая на
  то, что сын оформил все документы на приватизацию квартиры.
   Согласно справке бюро технической инвентаризации, указанная квартира
  была зарегистрирована как собственность Н., но, несмотря на это, ответчики
  препятствовали его матери в оформлении наследства на квартиру после смерти
  сына, утверждая, что квартира не была приватизирована умершим.
   Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, указав на то, что тот
  факт, что Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры,
  ответчиками в суде не оспаривался и был подтвержден бесспорным доказательством
  - заявлением Н., поданным с соблюдением установленных правил. Это заявление
  было удовлетворено: администрацией завода "Изумруд" был издан приказ об оформлении
  передачи квартиры в собственность Н., бюро технической инвентаризации спорная
  квартира была зарегистрирована как собственность Н.
   Доводы ответчиков о том, что при жизни Н. передача спорной квартиры в
  собственность не была осуществлена в полном объеме не по их вине, что, покончив
  жизнь самоубийством, Н. тем самым по своей воле прекратил все существующие
  между ним и другими лицами

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №16 * >>>далее>>>