ял и при совершении сделки, и при
  рассмотрении дела в суде. Этот факт признан и самим судом, указавшим в решении
  на то, что при совершении сделки от имени К. муж Ф. преследовал цель разрешить
  жилищную проблему своей жены и ребенка, проживающих с родителями, т. е. действовал
  в интересах членов своей семьи.
   Кроме того, приобретенное в браке имущество является общей совместной
  собственностью супругов, что предполагает возникновение права собственности
  на основании заключенного его женой договора купли-продажи квартиры и у самого
  мужа. Действуя по доверенности К., муж Ф. преследовал свои цели и заключил
  оспариваемую сделку в том числе и в своих интересах, что законом запрещено.
   Довод суда о том, что семья Ф. фактически распалась, никакими фактическими
  данными подтвержден не был и правового значения без надлежащим образом оформленного
  расторжения брака и раздела имущества не имел.
   При наличии в деле данных о том, что при совершении оспариваемой ответчицей
  сделки муж Ф. действовал в своих интересах и в интересах представляемой им
  жены, а также данных о том, что участники сделки указали в договоре заведомо
  заниженную покупную цену квартиры с целью уклонения от уплаты пошлины и налога,
  у суда не было оснований для признания этой сделки соответствующей требованиям
  закона.
   4. 3 июля 1998 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
  РФ удовлетворила протест заместителя

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №16 * >>>далее>>>