в отношении которого судебная ошибка наиболее вероятна именно потому, что облик его не без пятен».
  Уважительное отношение к подсудимому обусловлено осознанием общественной значимости судебного процесса, пониманием его глубокого воспитательного воздействия. «К сожалению, — отмечал Н.И.Холев, — с некоторых пор в наши судебные нравы внедрилась пагубная и зловредная манера — под видом «изучения личности», «характеристики подсудимого» так чернить обвиняемых, что нередко эти пресловутые «характеристики» оказываются нестерпимо обиднее и тяжелее самого обвинения».
  Бывают случаи, когда адвокат вынужден изобличать другого подсудимого не только ради интересов своего подзащитного, но и ради самой истины. Такие примеры находим в речах А.И.Урусова, Ф.Н.Плевако и В.Д.Спасовича по делу Дмитриевой и КаструбоКарицкого, где защита одного противоречила защите другого, так как подсудимые перекладывали виновность друг на друга. Боем гигантов слова назвал эту защиту А.Ф.Кони.
  Судебное заседание проходит в обстановке борьбы мнений процессуальных противников. Полемика — постоянный спутник судебных прений. Но она должна относиться только к существу дела и быть безупречно вежливой. Борьба мнений процессуальных оппонентов, самая накаленная атмосфера не дают судебным ораторам права некорректно отзываться друг о друге, о потерпевшем, подсудимом или свидетелях, так как в понятие «полемическое мастерство» включается не только умение доказывать и опровергать, но и соблюдение основных требований культуры спора. Обратим внимание, как убедительно и этично полемизирует с обвинением адвокат И.М.КисенишскиЙ: «Обвинение считает, что Марков преждевременно покинул капитанский мостик, что он должен был там находиться до расхождения пересекающихся судов.
  Надо сказать, что на первый взгляд обвинение это выглядит гдето убедительным и даже одиозным. Как это капитан ушел с мостика

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-196 * збірник літератури №14 * >>>далее>>>