вить перед судьями, есть ли преступление в что совершено». Эта композиционная часть всегда следует за изнием обстоятельств дела.
  1зложение и анализ фактических обстоятельств дела подводит к 'ходимости
  'у
  юридической квалификации совершенного преступэ я . В тех случаях, когда квалификация преступления не представ'»я спорной, оратор может не останавливаться подробно на этом 'осе. Если же прокурор или адвокат считает необходимым переифицировать преступление, он обстоятельно и убедительно обо!>1вает единственно правильную, по его мнению, квалификацию. Ам случае ударным пунктом выступления является анализ и убедительное опровержение аргументации противной стороны (или органов предварительного расследования).
  При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, причины, способствовавшие совершению преступления. Поэтому судебный оратор обязан проанализировать характеристику личности подсудимого и затем (после выяснения фактической и юридической стороны дела, мотивов и причин совершения преступления) он выражает мнение о мере наказания, обосновывает свои соображения.
  Теоретиками уголовного процесса неоднократно выражалось мнение о том, что построение судебной речи — дело творческое, то есть последовательность композиционных частей, логика рассуждения и изложения определяются замыслом речи. Могут даже отсутствовать отдельные композиционные части. Например, в речи С.А.Андреевского в защиту братьев Келеш нет характеристики личностей подсудимых, так как речь построена на доказывании отсутствия преступления. Речь И.М.Кисенишского по делу Третьяковой построена на анализе процессуальных норм, поэтому характеристика личности подсудимой не нужна.
  Наиболее отчетливо зависимость логикосмысловой структуры от замысла проявляется в защитительной речи. Адвокат в соответствии

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-196 * збірник літератури №14 * >>>далее>>>