обвинительной речи по делу Кителева, преданного суду за изготовление браги . Почему неудачным? Казалось бы, в нем дана общественнополитическая оценка совершенного деяния, как полагалось в советский период, и этим самым оно логически и психологически подготавливает слушателей к восприятию информации.
  Но произнесенному в патетическом тоне вступлению должна со ствовать вся речь, то есть она должна быть тоже торжественной, гой, официальной. Речь же по делу Кителева не соответствует 1 требованиям. И поэтому начало кажется искусственным. К тому но копирует вступительную часть к опубликованной речи замес1Я прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ю.С.Павлючка лу Шамшатова, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ю второй СТ. 206 УК РСФСР. Сравните: «Товарищи судьи! Коммуни(кая партия и Советское правительство постоянно проявляют заботу об охране чья и жизни, здоровья и достоинства советского человека, об общественной без
  •сти всех граждан. Именно этим прежде всего объясняется издание указа ПрезиВерховиого Совета от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за
  •шство». Хулиганство является одним из наиболее омерзительных преступлений, юписм явного неуважения к обществу, грубым нарушением общественного поОнасность хулиганства заключается и в том, что оно нередко становится основой других более тяжких преступлений. Наряду с мерами общественного воздействия, к »м лицам, которые злостно нарушают общественный порядок, должны применяться еры государственного принуждения.
  Товарищи судьи! Дело, по которому вам предстоит вынести приговор, является, на .'ой взгляд, не совсем обычным. Когда весь советский народ, воодушевленный решешями 24 съезда Коммунистической партии и последующих пленумов ЦК КПСС, строммунистичсское общество, когда уважение к праву и закону стало для нодавляю('юлынинства людей личным убеждением, подсудимый Шамшатов встал

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-196 * збірник літератури №14 * >>>далее>>>