соч. С.71).
   *(12) Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.Шакарян.
  М., 1996. С.125.
   *(13) Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.,
  1955. С.109.
   *(14) М.А.Гурвич указывал на бoльшую юридическую выразительность болгарского
  термина "потестативный" по сравнению с нашим "преобразовательный": первый
  "происходит от латинского слова "potestas" (мощь), он охватывает любой вид
  воздействия - изменение, прекращение и связанное с ним иногда создание нового
  права" (см.: Гурвич М.А.Судебное решение. Теоретические проблемы. С.16).
   *(15) В качестве самостоятельного вида конституционные иски выделены
  также в процессуальном законодательстве Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии
  (см.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В.Ярков. М., 1999. С.233).
   *(16) Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.
  С.134-136.
   *(17) Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С.34.
   *(18) Сталев Ж. Българско гражданско процесуально право. София, 1970.
  С.167 (цит. по: Гурвич М.А.Судебное решение. Теоретические проблемы. С.41).
  Г.Л.Осокина очень емко критикует мнение о том, что нет необходимости в выделении
  преобразовательных исков в самостоятельный вид в связи с возможностью их отнесения
  либо к искам о присуждении, либо к искам о признании (см.: Осокина Г.Л. Указ.
  соч. С.78).
   *(19) Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №14 * >>>далее>>>