ых в случае неисполнения денежного обязательства.
  В последние годы в арбитражно-судебной практике проценты, взимаемые по денежным
  обязательствам, зачастую рассматривались в качестве неустойки, чему в немалой
  степени способствовала неудачная редакция ст. 66 Основ гражданского законодательства.
  Такой подход в наиболее яркой форме нашел отражение в одном из разъяснений
  Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому "для взыскания неустойки в
  размере пяти процентов годовых за просрочку платежа должен применяться сокращенный
  шестимесячный срок давности"*(2).
   В отдельных случаях проценты за пользование чужими денежными средствами
  рассматривались арбитражными судами в качестве убытков в виде упущенной выгоды.
  Однако в этом случае невозможно объяснить позицию законодателя, включившего
  в п. 2 ст. 395 ГК норму о соотношении процентов и убытков.
   На заседании Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда
  РФ, состоявшемся 1 декабря 1995 года, было рекомендовано исходить из того,
  что предусмотренные ст. 395 проценты за пользование чужими денежными средствами
  представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент
  их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе
  специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть
  отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам.
   Указанные рекомендации должны были быть восприняты арбитражно-судебной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-33 * збірник літератури №13 * >>>далее>>>