ждения кредитора (п. 3 ст. 133 Основ).
   Таким образом, в аналогичных ситуациях (например, при передаче товара
  покупателю и просрочке его оплаты) положение кредитора, действующего без заключения
  договора с должником, оказывалось предпочтительнее положения кредитора, оформившего
  свои отношения с должником договором.
   Арбитражно-судебная практика стремилась как-то сгладить эти диспропорции,
  что нашло отражение, в частности, в некоторых разъяснениях и рекомендациях
  Высшего Арбитражного Суда РФ. Особенно интересным представляется разъяснение
  по вопросу о возможности применения п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства
  в отношениях, основанных на договоре поставки товаров, суть которого заключается
  в следующем.
   Если при рассмотрении имущественного спора будет установлено, что поставщик
  (изготовитель), неосновательно используя заключенный с покупателем договор
  поставки, выставил последнему бестоварный счет (мнимая или притворная сделка),
  с него подлежат взысканию проценты, указанные в п. 3 ст. 133 Основ. Указанные
  проценты применяются и тогда, когда заключенный сторонами договор поставки
  (оказания услуг, выполнения работ) признан в установленном порядке недействительным
  либо суммы, подлежащие возврату, были перечислены кредитором без договора,
  а должник их не возвратил*(1).
   Важное значение для арбитражно-судебной практики имеет правильное определение
  правовой природы процентов, взимаемых

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-33 * збірник літератури №13 * >>>далее>>>