Как уже отмечалось,
  данная позиция нашла отражение в практике Высшего Арбитражного Суда Российской
  Федерации, связанной с применением норм о процентах годовых, взимаемых при
  просрочке исполнения денежного обязательства по договорам (ст. 66 Основ 1991
  года).
   В-третьих, некоторые авторы исходят из того, что проценты представляют
  собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного
  обязательства. Такой точки зрения придерживается, в частности, О. Н. Садиков,
  указывающий, что проценты, которые подлежат уплате при несвоевременном выполнении
  денежных обязательств, следует отличать от неустойки. По своей экономической
  сущности процент является ценой кредита. Следовательно, его взыскание представляет
  собой форму покрытия материальных потерь и процент должен быть признан разновидностью
  возмещения убытков. Такой вывод означает, что к процентам не должны применяться
  правила о неустойке: сокращенный шестимесячный срок исковой давности и о допустимости
  снижения размера неустойки судом и арбитражем*(11).
   В научно-практическом комментарии части первой ГК 1994 года, подготовленном
  Институтом государства и права Российской академии наук, указывается, что
  кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать
  соответствующую сумму и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы
  избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-33 * збірник літератури №13 * >>>далее>>>