е),
  либо в кабальный для получателя" (см.: Хохлов С.А. Указ. соч. С.328).
   *(21) С учетом сказанного явно небесспорным представляется мнение В.Н.
  Литовкина. Комментируя ст. 586 ГК РФ, он утверждает, что для отчуждения обремененного
  рентой недвижимого имущества новому приобретателю имущества согласия получателя
  рентных платежей не требуется (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ,
  части второй (постатейный). М., 1996. С.162).
   *(22) Следует учитывать, что действующие федеральные законы от 16 июля
  1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и от 21 июля 1997 г. N
  122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
  с ним" не определили порядок регистрации права залога на недвижимое имущество,
  возникающее не из договора, а непосредственно в силу указания закона. Поэтому
  в настоящее время можно говорить о том, что подобное право залога возникает
  между получателем рентных платежей и собственником недвижимого имущества,
  переданного под выплату ренты, но нельзя утверждать, что оно возникло и для
  третьих лиц. В связи с этим правило п.1 ст.587 ГК должно быть тщательно отработано
  в договоре.
   *(23) Хохлов С.А. Указ. соч. С.320.
   *(24) См., напр.: Советский энциклопедический словарь. М., 1986. С.1119.
   *(25) Наряду с указанным Французский гражданский кодекс признает ничтожным
  договор пожизненной ренты, заключенный "в пользу лица, пораженного болезнью,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №13 * >>>далее>>>