вно не выгодна для одной из сторон и заставляет подозревать
  ростовщический элемент" *(4).
   14 сентября 1925 г. Пленум Верховного Суда РСФСР, ссылаясь на ст. 130,
  180 ГК РСФСР 1922 г., признал, что договоры продажи строений под условием
  предоставления продавцу пожизненного содержания недействительны как договоры
  без установления платежа и покупной цены. Вместе с тем Верховный Суд РСФСР
  констатировал, что, "исходя из бытовых экономических условий переживаемого
  периода, судам приходится в отдельных случаях признавать такие сделки, в частности,
  в деревне, действительными, поскольку их расторжение нанесло бы вред слабейшей
  стороне, являющейся продавцом" *(5).
   В годы Великой Отечественной войны и после нее в условиях обнищания значительной
  части населения судебная практика вновь столкнулась с необходимостью решения
  споров, возникших из договоров отчуждения жилых строений под условием предоставления
  продавцу пожизненного содержания. Иная, отличная от существовавшей во времена
  нэпа социально-экономическая ситуация побуждала многих ученых-юристов искать
  теоретическое обоснование для признания указанных договоров действительными.
  Их аргументы можно кратко сформулировать следующим образом: а) в гражданском
  законодательстве РСФСР нет исчерпывающего перечня всех видов договоров, и
  отсутствие в ГК РСФСР упоминания о том или ином договоре не означает его недействительности;
  б) договор продажи жилого

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №13 * >>>далее>>>