ие здесь очевидно,
  однако арбитражные суды допускают смешение понятий и иногда называют разумные
  меры, предпринятые для уменьшения убытков, мерами и приготовлениями для извлечения
  прибыли.
   В подтверждение сказанному можно привести постановление Президиума ВАС
  РФ от 23 апреля 1996 г. N 508/96. Здесь истцом (покупателем) был заявлен иск
  о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате одностороннего отказа
  ответчика (продавца) от выполнения обязательств по договору купли-продажи
  импортных цитрусовых. В обоснование своих требований истец указал, что в результате
  нарушения обязательств неисправным должником вынужден был искать другого покупателя
  и заключить договор на продажу этих же цитрусовых по более низкой цене. Президиум
  ВАС РФ пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, отказавшего
  в удовлетворении иска в том числе по причине недоказанности принятия истцом
  мер для продажи товара по ценам, предусмотренным первоначальным договором
  (т. е. мер, предпринятых для уменьшения убытков). При этом была сделана ссылка
  на п.4 ст.393 ГК РФ*(7).
   Еще одно правило, применяемое для определения размера упущенной выгоды,
  заключается в том, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
  доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может
  быть менее доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право (п.2 ст.15 ГК
  РФ). Это положение - новелла гражданского

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-15 * збірник літератури №13 * >>>далее>>>