рые ссылался истец,
  не подтвердили существования прямой причинной связи между нарушением договора
  и упущенной выгодой, т.е. того факта, что нарушение было единственной причиной
  убытков, поскольку не были предприняты соответствующие меры и приготовления
  для извлечения прибыли. Этот же суд в постановлении апелляционной инстанции
  от 5 мая 1998 г. по тому же делу дал несколько иную трактовку причинной связи.
  Он отметил, что причинная связь имеет место, когда неправомерное поведение
  создает конкретную возможность для наступления убытков и превращает ее в реальность.
   Таким образом, основываясь на замечаниях теории и судебной практики,
  можно вывести три основополагающих признака причинной связи, отвечающих потребностям
  хозяйственной практики.
   1. Нарушение должником обязательств должно предшествовать факту возникновения
  убытков у кредитора, иначе убытки не могут быть возмещены. В подтверждение
  можно привести Постановление Президиума ВАС N 7465/95 от 2 апреля 1998 г.
  ТОО "Фирма "Орфей"" обратилось к КБ "Агропромбанк" с иском о взыскании убытков
  и пени за несвоевременное исполнение платежного поручения*(2) Как следует
  из материалов дела, товарищество представило в банк поручение на перечисление
  АО "Прикаспийэлектросетьстрой" 298 млн руб. в счет предварительной оплаты
  за бензин по договору поставки.
   Указанная сумма была получена ТОО от птицефабрики "Кольцегорская" по
  договору поставки

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №12 * >>>далее>>>