о субъекта таким образом, чтобы не сковать
  его инициативу и не исключить возможность полного достижения целей и удовлетворения
  частных интересов. Очень важно также, чтобы локальное регулирование не противоречило,
  не искажало, не подменяло и не отменяло общие требования. Эти проблемы обостряются
  в связи с тем, что на протяжении всей дореформенной истории их упрощали до
  тривиальности: во-первых, ограничивали локальное "нормотворчество" типовыми
  правилами (например, внутреннего распорядка или типовыми уставами); во-вторых,
  требовали утверждения даже таких укороченных документов вышестоящим административным
  органом, который вправе был внести в него любые правки и довести таким образом
  этот псевдолокальный акт до безоговорочного стандарта.
   К этому следует добавить и то обстоятельство, что в переходных условиях
  само законодательство и нестабильно, и должным образом не отшлифовано, несет
  на себе следы поспешности и злободневности. Но если нестабильность еще может
  быть оправдана динамикой реформирования, то ущербность юридической техники
  при создании и конструировании законодательных актов работает против самой
  реформы с силой, прямо пропорциональной масштабу этого акта.
   Локальное нормотворчество благодаря своей ограниченности и конкретности
  способно компенсировать недостатки общего законодательства: несовершенный
  закон требует совершенной работы с ним. Отсюда следует, как это ни парадоксально

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-132 * збірник літератури №11 * >>>далее>>>