путацию.
   Мнение антимонопольного органа о том, что продемонстрированный сюжет
  является ненадлежащей рекламой, последствия которой могут быть устранены путем
  демонстрации контррекламы, разделил и суд первой инстанции. Кассационная инстанция
  арбитражного суда, напротив, посчитала информацию нерекламной, удовлетворила
  требования телерадиокомпании и признала решение антимонопольного органа недействительным.
  Несмотря на полную противоположность этих выводов, каждый из них обосновывался
  ссылкой на одни и те же статьи Закона (ст.2, 5 и 6). Поскольку возникшие разногласия
  касаются предмета регулирования упомянутого акта, они являются весьма существенными
  и требуют осмысления его положений. Данные вопросы в юридической литературе
  до настоящего времени не рассматривались, и автор надеется, что высказанные
  в настоящей публикации суждения смогут послужить отправной точкой для дискуссии.
   Статья 2 Закона определяет рекламу как распространяемую в любой форме,
  с помощью любых средств информацию о физическом или юридическом лице, товарах,
  идеях и начинаниях (рекламную информацию), которая предназначена для неопределенного
  круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому
  или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации
  товаров, идей и начинаний. Указанная статья содержит специальную оговорку
  о том, что приведенное понятие рекламы применяется

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №11 * >>>далее>>>