а рекламораспространителем передачи являлась телерадиокомпания, антимонопольный
  орган и суды обоснованно не приняли во внимание доводы последней о том, что
  наличие у соответствующей передачи автора освобождает телерадиокомпанию от
  выполнения публично-правовых требований Закона о рекламе.
   Вместе с тем суд кассационной инстанции сделал абсолютно правильный вывод
  о том, что положения Закона о рекламе при показе этой передачи не нарушены,
  так как продемонстрированный сюжет вообще не может быть признан рекламой.
   Антимонопольный орган посчитал, что объектами рекламы являются физические
  лица, их товары, идеи и начинания, а изложенная информация призвана формировать
  и поддерживать к каждому из перечисленных объектов интерес, способствовать
  реализации соответствующих объектов и адресована неопределенному кругу лиц.
   Однако упомянутые в видеосюжете физические лица не были надлежащим образом
  индивидуализированы. Исходя из тех данных, которые имелись в передаче (изображение,
  имена, образование), потребитель практически не в состоянии найти этих лиц
  собственными силами.
   Создаваемые названными физическими лицами композиции из сухих цветов
  рассматривались в передаче как объекты прикладного искусства, результаты творческого
  труда. Сюжет не содержал информации, позволяющей сделать вывод о том, что
  упомянутые композиции реализуются либо предлагаются как товар, т. е. на коммерческой
  основе

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №11 * >>>далее>>>