тем данному акту присуща некоторая "каучуковость" отдельных
  формулировок, в связи с чем возникают сложности при применении его положений
  в практической деятельности. Прежде всего это касается проблемы разграничения
  рекламы и нерекламной информации, которая может быть проиллюстрирована следующим
  конкретным примером.
   Государственное муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания
  "Русь"" (далее - телерадиокомпания) обратилась в арбитражный суд с требованием
  о признании недействительным решения территориального антимонопольного органа
  (далее - антимонопольный орган)*(3), в соответствии с которым оно признано
  виновным в нарушении Федерального закона "О рекламе" и обязано осуществить
  контррекламу.
   Инкриминируемое телерадиокомпании нарушение заключалось в распространении
  рекламной информации в нерекламной телепродукции без предварительного сообщения
  об этом (п. 1 ст. 5 Закона) и в недобросовестном характере данной рекламной
  информации (ст. 6 того же акта).
   При рассмотрении данного дела возник ряд вопросов, связанных с пределами
  действия и толкованием отдельных положений Закона.
   Антимонопольный орган квалифицировал как недобросовестную рекламу сюжет,
  подготовленный службой информации телерадиокомпании и показанный 1 августа
  1998 г. в программе "Новости +", в которую обычно включаются короткие видеорассказы
  об интересных людях. Сюжет представлял собой репортаж журналиста

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №11 * >>>далее>>>