в результате этой деятельности . После этого сотни дел были прекращены или в их возбуждении было отказано.
  2. В ряде регионов со ссылкой на ст. 2 ГК РФ, содержащую понятие предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке, отказывают в возбуждении уголовных дел по ст. 171 УК РФ, если деяние представляет собой осуществление предпринимательской деятельности без регистрации. В обоснование приводится вывод о неустранимом противоречии ст. 2 ГК РФ и ст. 171 УК РФ. Таким образом, правоприменитель вульгаризирует систематический способ толкования, не желая устранять, так сказать, правовой парадокс и не видя различий между сущностными и формальными признаками понятия.
  3. Привлечению к ответственности по ст. 172 УК РФ препятствует порожденное рядом комментаторов Уголовного кодекса РФ убеждение в том, что гражданин, не являющийся руководителем кредитной организации, не может выступать в роли субъекта данного преступления. В обоснование этого заключения обычно ссылаются на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 3951, в частности на ст.5, озаглавленную "Банковские операции и другие сделки кредитной организации". Таким образом, здесь используется тот же прием, что и в вышеприведенном примере. Не обращается внимания на то, что указание в законе на кредитные организации как на субъектов банковской деятельности является не сущностным, так сказать, элементом, а формальным условием данной деятельности, при котором она признается законной. Однако к ответственности по ст.172 УК РФ и могут, и должны привлекаться лица, не являющиеся сотрудниками кредитной организации. Например, за незаконную банковскую деятельность при определенных условиях ответственность должны нести создатели так называемых "финансовых пирамид", а

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-196 * збірник літератури №11 * >>>далее>>>