шение
  объектом права собственности обязательственных прав и обязанностей или даже
  распространение на них хотя бы в какой-то части правового режима объекта права
  собственности безусловно ошибочно и способно вызвать лишь недоразумения на
  практике"*(26).
   Вопрос о вещном праве на право давно дискутируется и в России, и за рубежом.
  Среди наших цивилистов сторонником включения имущественного права в объекты
  вещного права является М.И. Брагинский*(27). В подтверждение своей позиции
  он приводит, в частности, слова И.А. Покровского о том, что "в деловом обороте
  все более и более начинают смотреть на обязательство лишь как на некоторую
  имущественную статью: требование составляет часть в имуществе кредитора...".
  Но ведь в том-то и дело, что на имущественное право в таком ключе смотрят
  предприниматели, и в их глазах это действительно "имущественная статья" в
  экономическом смысле, но юридически мы не можем относить права к объектам
  вещных прав. Д.В. Мурзин также стоит на позиции существования вещного права
  на право*(28).
   В статье 1724 Проекта ГУ, которая открывала главу о продаже, также говорилось
  о применении правил Проекта о продаже к возмездной уступке прав. В объяснениях
  к указанной статье отмечалось некоторое сходство отчуждения прав с продажей
  материальных вещей и в связи с этим говорилось о допустимости применения правил
  о продаже к правам, однако ниже указывалось на то, что не

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-23 * збірник літератури №11 * >>>далее>>>