оди (грошей, майна, майнових прав, прав на житлову площу тощо) або з наміром позбутися матеріальних витрат (сплати боргу, платежу аліментів та ін ) Корисливим також є вбивство, вчинене за винагороду або з метою зайняти більш високооплачувану посаду
   Для кваліфікації злочину за п 6 ч 2 ст 115 не має значення, чи вдалося винному реалізувати корисливий мотив Необхідно лише, щоб корисливі мотиви виникли до вчинення вбивства Тому не може бути основою для кваліфікації вбивства зап 6ч 2ст 115 заво-лодіння майном вбитого в тих випадках, якщо користь не була мотивом вбивства
   Верховний Суд України виходить з того, що умисне вбивство, вчинене при розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, належить кваліфікувати не лише за п 6 ч 2 ст 115, а й за ч 4 ст 187, ч 3 ст 308 або ч 3 ст 313 як розбій
   Умисне вбивство з хуліганських мотивів (п 7 ч 2 ст 115) матиме місце лише у випадку, якщо воно вчиняється за явно вираженої неповаги до суспільства, зневаги до правил співжиття та норм моралі, без мотиву чи за незначного мотиву як приводу для вбивства та ін Якщо винний крім вбивства з хуліганських мотивів вчинив інші умисні дії, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, то вчинене ним належить кваліфікувати за п 7 ч 2 ст 115 і ст 296 Хуліганство, що потягло за собою необережне позбавлення життя людини, не містить складу злочину, який розглядається, і має кваліфікуватися за відповідною частиною статей 296 і 119
   При кваліфікації вбивства за п. 7 ч 2 ст 115 слід встановити наявність хуліганських мотивів, що визначають поведінку винного. -^встановлення конкретних мотивів вбивства не є підставою для кваліфікації злочину як вчиненого з хуліганських мотивів
   Верховний Суд України в своїй практиці виходить з того, що Умисне вбивство,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-602 * збірник літератури * >>>далее>>>