решимые вопросы о праве суда и наказания вообще, и есть такие, которые создаются столкновением существующего порядка судопроизводства с умственными и нравственными требованиями данного общества в определенную эпоху. Привожу несколько вопросов того и другого рода; они остаются нерешенными и доныне, и с ними приходится считаться.
  1. В чем заключается цель наказания?
  2. Можно ли оправдать подсудимого, когда срок его предварительного заключения больше срока угрожающего ему наказания?
  3. Можно ли оправдать подсудимого по соображению: на его месте я поступил бы так же, как он?
  4. Может ли безупречное прошлое подсудимого служить основанием к оправданию?
  5. Можно ли ставить ему в вину безнравственные средства защиты?
  6. Можно ли оправдать подсудимого, потому что его семье грозит нищета, если он будет осужден*(65).
  7. Можно ли осудить человека, убившего другого, чтобы избавиться от физических или нравственных истязаний со стороны убитого?
  8. Можно ли оправдать второстепенного соучастника на том основании, что главный виновник остался безнаказанным вследствие небрежности или недобросовестности должностных лиц?
  9. Можно ли оправдать подсудимого, когда преступление было вызвано безнаказанным преступлением должностного лица по отношению к самому подсудимому, его близким или целому кругу тех или иных лиц?
  Такие же вечные или болезненно современные вопросы существуют и в области судопроизводства, например:
  1. Заслуживает ли присяжное показание большего доверия, чем показание без присяги?
  2. Какое значение могут иметь для данного процесса жестокие судебные ошибки прошлых времен и других народов?
  3. Имеют ли присяжные заседатели нравственное право считаться с первым приговором по кассированному делу, если на судебном следствии выяснилось, что приговор был отменен неправильно, например, под предлогом нарушения, многократно признанного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-360 * збірник літератури * >>>далее>>>