разумеется, не возражает, что "обоюдная" неявка в процесс обязательно повлечет отложение дела, и, конечно, он всегда готов пойти на встречу коллеге. Надо отметить, при этом, что в реальности речь шла об очень громком деле, и о двух очень и очень известных московских адвокатах, всегда считавшихся приятелями. Адвокат Б. и его клиент в суд не явились и, в рамках достигнутой договоренности, предупреждать судью об этом не стали. (Вот здесь мы увидим, что нарушение этических норм в отношениях адвокат-суд может привести к серьезным негативным последствиям как для самого адвоката, так и для его клиента). Адвокат А. в суд явился и, более того, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии второй стороны (на что суд не согласился), завил ходатайство о наложении ареста на все имущество клиента адвоката Б. в качестве меры по обеспечению иска (что суд и сделал). Никакие последовавшие затем кулуарные объяснения адвоката А., что он вынужден был поступить так по настоянию клиента, не были приняты во внимание почти никем из его коллег, судей, журналистов, пишущих на правовые темы. Он никак не мог ответить на простой вопрос - почему он не позвонил адвокату Б. и не предупредил его об изменении собственных планов? По странному стечению обстоятельств в итоге дело было разрешено в пользу клиента адвоката Б., а у некоторых московских адвокатов возникло суеверное "убеждение", что бесчестное поведение с коллегой наказуемо провидением...
  Наш подход к анализу проблемы профессиональной этики во взаимоотношениях адвоката с его коллегами следовало бы признать односторонним и в определенной степени примитивным, если не учесть либо умолчать о следующей особенности таких отношений. С одной стороны, адвокат, как мы уже отметили, должен быть предельно честен со своими коллегами, он никогда и ни при каких обстоятельствах не должен сообщать им никакую заведомо ложную информацию. Вместе

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-201 * збірник літератури * >>>далее>>>