"цель защиты и есть защита". Аналогичные дискуссии велись и на западе. В известной степени короче и образнее других доминирующую точку зрения сформулировал Э. Пикар: "как магнитная стрелка компаса указывает на север, так и адвокат должен прежде всего защищать" (Пикар Э. Об адвокате ( Парадокс ) . М. 1898 г. с.31).
  Страшно себе это сегодня представить, но каких-то сорок с небольшим лет назад, уже после смерти Сталина, в 1954 году М.В. Чельцов (последователь взглядов Вышинского) утверждал, что:
  1.Защитник может признавать факты, отрицаемые подзащитным.
  2.Защитник может согласиться с доказанностью обвинения, не признаваемого подсудимым.
  3.Защитник может признать несоответствующими истине те или иные показания подсудимого (цитируется по книге - Фромм Э. Психоанализ и этика . М. 1993 г. с.63).
  При таком подходе адвокат фактически представляет интересы социалистического государства, "самого передового общества", но никак не своего клиента. Обычно, все авторы комментировавшие впоследствии это знаменитое утверждение М.В.Чельцова, риторически вопрошали - зачем в процессе два прокурора?!
  Итак, адвокат, безусловно, прежде всего руководствуется интересами своего клиента. Однако существует и множество ограничений на этом поприще, обязывающих адвоката придерживаться определенных рамок поведения. Например, клиент хочет, чтобы адвокат от его имени передал судье взятку. Пронес в следственный изолятор наркотик для подзащитного. Вызвал для допроса в суд лжесвидетеля. Любому понятно, что такие действия адвоката будут противозаконными и уже лишь потому недопустимыми. Но они будут не только противозаконными, но и неэтичными по отношению к правосудию.
  Возьмем еще пример. Клиент желает (а большинство нынешних клиентов, к сожалению, полагают, что если они платят, то они и вправе "желать" чего угодно), чтобы адвокат выставил ответчика в суде (а хорошо бы и адвоката

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-201 * збірник літератури * >>>далее>>>