от уголовной ответственности по интересующему нас основанию,
  поэтому не выдерживает критики сделанное В.В.Сверчковым предложение заменить
  в УК и УПК (в частности, в ст. 76 и 9 соответственно) формулу "лицо может
  быть освобождено" на "лицо должно быть освобождено" (Сверчков В.В.О диспозитивности
  и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания)
  // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном
  праве и процессе. Ярославль, 1998. С. 39). Дискреционный характер применения
  института освобождения от уголовной ответственности необоснованно критикуется
  также Х.Д.Аликперовым (см.: Обсуждены вопросы совершенствования уголовного
  законодательства // Журнал российского права. 1999. N 1. С. 177; Аликперов
  Х.Д.Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность.
  1999. N 4. С. 13).
   *(17) Наверное, именно это имеет в виду А.Н.Красиков, когда пишет, что
  "при совершении преступления, которым нарушаются одновременно публичные интересы
  и интересы частного лица, примирение виновного с потерпевшим не имеет значения
  обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности" (Красиков А.Н.Примирение
  с потерпевшим и согласие потерпевшего - "частный сектор" в публичном уголовном
  праве // Правоведение. 1998. N 1. С. 180).
   *(18) Никоим образом не претендуя на полноту анализа всей современной
  гражданско-правовой литературы по данному вопросу, заметим,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>