астоящей работе не затрагиваются сугубо цивилистические проблемы,
  связанные с применением института прощения долга, но не относящиеся к предмету
  нашего анализа, хотя, конечно, их существует немало. В современной российской
  доктрине наиболее полное освещение этих проблем, а также исторический и сравнительно-правовой
  анализ развития института прощения долга даны в обстоятельной статье О.Ю.Шилохвоста
  (см.: Шилохвост О.Ю.О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский
  кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова. М.,
  1998. С. 353-372).
   *(14) С.Г.Келина справедливо считает, что применение ст.76 УК будет связано
  в основном именно с такими случаями, и приводит следующие примеры: "кража,
  совершенная несовершеннолетним у родителей", "причинение имущественного вреда
  соседу" и т.п. (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
  / Под ред. А.В.Наумова. М., 1997. С.197).
   *(15) Так, В.С.Савельева включает возмещение ущерба в совокупность обстоятельств,
  которые "позволяют однозначно определить степень общественной опасности содеянного
  и оценить личность виновного, а отсюда - сделать обоснованный вывод о целесообразности
  его освобождения от уголовной ответственности" (Уголовное право Российской
  Федерации: Общая часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М., 1996. С.429).
   *(16) В этом проявляется особая юридическая ценность дискреционного процессуального
  характера освобождения

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>