о є
  безпосереднім об'єктом цього правопорушення.
   Сполучаються чи згадані норми ГК РФ і КпАП про можливість адміністративної
  конфіскації з правилами п. 3 ст. 35 та п.3 ст.55 Конституції Російської Федерації?
  У відношенні правила п. 3 ст. 35 Конституції, безсумнівно, немає, оскільки "ніхто
  не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду ". Що ж стосується
  відповідності Конституції норм ГК РФ і КпАП про адміністративне порядку конфіскації
  об'єктів адміністративних правопорушень, то тут складно дати однозначну відповідь.
  Цілком очевидно лише те, що митні правопорушення не зазіхають на
  основи конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів
  інших осіб та забезпечення оборони країни. Конституційний Суд Російської Федерації
  в своїй постанові від 20 травня 1997 р. N 8-П про перевірку конституційності
  ст. 280 ТК вказав, що митні правопорушення посягають на основи економічної
  безпеки держави, визнавши цю обставину достатнім для того, щоб
  визнати грунтовним обмеження права власності громадян у вигляді адміністративної
  конфіскації. Як бачимо, Конституційний Суд застосував розширювальне тлумачення
  терміну "безпека".
   На нашу думку, підстав для цього не було. Термін "безпека"
  чітко визначений у ст. 1 Закону Російської Федерації від 5 березня 1992 р. N 2446-1
  "Про безпеку" 32 інтересів особи, суспільства і держави від внутрішніх
  і зовнішніх загроз

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-51 * збірник літератури №26 * >>>далее>>>