нию. Решение конкурсного управляющего было оспорено
  основным кредитором ООО "Судский ЛДК-А" -компанией "Timber Holding International
  Limited" в Арбитражном суде Вологодской области, который отказал в удовлетворении
  требований истца о признании недействительной передачи котельной либо о выплате
  ее стоимости, обосновав свой отказ ссылкой на ст.104 Федерального закона "О
  несостоятельности (банкротстве)".
   В своей жалобе в Конституционный Суд РФ компания "Timber Holding International
  Limited" утверждала, что исключение того или иного имущества должника из конкурсной
  массы и передача его муниципальному образованию отражаются в конечном счете
  на полноте удовлетворения требований кредитора, лишая его части причитающихся
  ему денежных средств.
   Такое изъятие, по мнению заявителя, означает, по существу, не что иное,
  как принудительное - в силу закона - отчуждение частной собственности без
  предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям ст.35
  (ч.3) Конституции РФ.
   Отметим, что в данном праве нарушенное право заявителя являлось правом
  требования, правом кредитора по обязательству в отношении должника.
   По нашему мнению, подход к определению объекта конституционной защиты,
  примененный в приведенном выше деле, в большей степени соответствует международным
  стандартам. В этой связи хотелось бы привести положения ст.1 Протокола N 1
  Европейской конвенции о правах

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-16 * збірник літератури №24 * >>>далее>>>